公寓頂加部分屬於違建就沒有瑕疵擔保?

ANS:士林地方法院民事判決107年度訴字第1479號，以下為判決文內文：

被告雖抗辯裝潢並非買賣標的範疇，充其量僅屬於贈與性質，
依民法第411條規定其不負瑕疵擔保責任云云。
然按動產因附合而為不動產之重要成分者，
不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。
上訴人主張對系爭房屋曾加以裝修，縱屬真實，
然其所購買之磚、瓦、塑膠板等，
既因附合於債務人之不動產而成為系爭不動產之成分，
無單獨所有權存在（最高法院56年台上字第2346號判例參照）。

查本案系爭建物之裝潢與建物結合，
具有固定性及繼續性，均須經毀損始分離，
即該等裝潢業己成為系爭建物之成分，
並無單獨所有權，自無法抽離建物而為贈與之標的；
且兩造磋商系爭建物買賣時，
並未特別表示裝潢不予計價，
亦未於買賣契約內約定裝潢係屬附贈品，
衡之不動產買賣實務係以不動產整體為價格禮商，
系爭建物買賣價金顯包括裝潢在內，
是被告辯稱裝潢為贈與云云，顯無理由。

資料來源：點我看原文